En français

Miniatures au beurre de cacahouète sans sucre ajouté

Voici un paquet de bonbons sur lequel je suis tombé aujourd’hui chez Walgreens. Des Reese’s miniatures au beurre de cacahouète sans sucre ajouté. Un produit destiné aux diabétiques et aux personnes voulant un casse-croute mais sans calories.

Ceci ressemblait à n’importe quel autre arnaque portant la mention “sans sucre ajouté” que je vois dans les supermarchés aux Etats-Unis. Néanmoins, le devant du paquet avait une mention intéressante. La première chose qui m’a interpelée était: “ceci n’est pas une nourriture faible en calories” qui était écrit juste en dessus la mention “sans sucres ajoutés”. Rien de bien surprenant, car toute nourriture ne peut être démunie de toutes ses calories, non? Mais c’est ce qu’il y avait d’écrit en-dessous qui m’a encore plus surpris: “se référer aux informations nutritionnelles sur le contenu en acides gras saturés”. Je n’avais encore jamais vu cet “avertissement”. Cela m’a vraiment surpris. J’ai essayé de trouver des informations afin de savoir la raison pour laquelle ce texte était sur le paquet, mais je n’ai rien trouvé. Cela me rappelle les avertissements sur les paquets de cigarette. J’ai donc ensuite retourné le paquet pour ensuite me rendre compte qu’une portion était de 44 grammes (5 bonbons de la taille d’une pièce d’un euros) et que le contenu total en acide gras saturés pour cinq bonbons était de 6g. Alors que j’écrivais cet article, je pensais l’écrire au sujet des acides gras saturés, mais maintenant je pense que c’est plus intéressant de parler des ingrédients car les acides gras saturés ne sont pas si mauvais pour la santé que ça.

Au fait, la partie “sans sucres ajoutés” est maintenant intitulée “polyol” [alcool de sucre si on traduit mot à mot] dans la section glucide. Il y même une belle flèche qui pointe vers cette section. Ce qui est plutôt amusant c’est que 20 grammes de glycol ajoute quand même approximativement 70% des calories contenues dans 20 grammes de sucre. Le consommateur absorbe donc la même quantité de calories, sauf que cette fois-ci, le sucre est remplacé par le lactitol et le maltitol. Selon le livre de tous les savoirs (Wikipedia): le maltitol est un édulcorant de masse qui remplace le sucre. Malheureusement pour les diabétiques, il augmente quand même le niveau de sucre à la même vitesse que le sucre traditionnel. En voilà pour la raison pour laquelle ce produit était destiné aux diabétiques (ils devraient de toutes les façons éviter les produits sucrés, et non essayer de tourner autour du problème). Et croyez moi, chers diabétiques, vous ne raterez rien en ne mangeant pas ce “bonbon”.

Parlons maintenant du lactitol, le livre de tous les savoirs (Wikipedia) indique que les docteurs utilisent cette substance comme laxatif. Il y a même un avertissement sur le paquet surligné en jaune disant: “les individus sensibles aux édulcorants pourront faire l’expérience d’effets laxatifs”. Juste en dessous, ils mentionnent que le lactitol et le maltitol “causent en général seulement une petite augmentation dans le niveau de glucose dans le sang”. Maintenant, si on décompose cette phrase, cela peut tout dire. En général?  C’est en absorbant une petite quantité peut-être que l’on a une “petit augmentation du niveau de glucose dans le sang”? Le maltitol a un index glycémique de 52, pendant que le sucre en a un de 60, donc de quelle manière cela rend service aux diabétiques?

Intéressons nous maintenant à la liste d’ingrédients. Le premier ingrédient est “maltitol”. Il est placé AVANT les cacahouètes! Et beh ! Reese’s devrait les renommer “Moule au Maltinol” au lieu de “Moule au beurre de cacahouètes”. Après les cacahouètes se trouve le chocolat avec le lactitol. Mais le meilleur est pour la fin, à la toute fin de la liste d’ingrédients. Vers la fin, il y a les “émulsifiants”. Dans la liste d’ingrédients, il y a deux autres émulsifiants, qui ne sont pas si mauvais que ça, mais pourquoi y a-t-il un autre émulsifiants sans-nom un peu plus loin dans la liste? Juste après, se trouvent les “arômes naturels et artificiels”, qui sont très courant dans la nourriture issue de l’industrie agro-alimentaire américaine. Encore une fois, ils nous sont bien méconnus. Cela peut tout dire à ce que je sache. Pour la plupart des autres ingrédients, ils ont été approuvés par l’Agence Fédérale américaine des produits alimentaires et médicamenteux (FDA) et sont inoffensifs en petites quantités. D’un autre côté, on pourrait faire le tour du monde pour le restant de ces jours et ne jamais trouver aucun de ces ingrédients dans la nature, donc pourquoi devrions nous en manger? La plupart d’entre eux sont artificiels, et nous ne savons pas vraiment quels sont leurs effets sur le long-terme.

Je suppose que ce que vous pouvez en tirer comme leçon de ne pas acheter de nourriture issue de l’industrie agro-alimentaire, surtout ceux avec de nombreux avertissements. Je ne penserai même pas à acheter ce produit puisque la moitié est constituée de faux sucres (20 grammes d’édulcorants), et une multitude d’autres ingrédients artificiels.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s